Pertens: vahendite nappuses uued teelahendused mõistlik valik

2+1 teed on mitmetes riikides kasutusel, mistõttu on välja töötatud ka standardlahendusi ja põhimõtteid, mida eeskujuks võtta ja millest juhinduda. Samas ei saa kindlasti läbi ilma projekteerimiseta, sest iga teelõik on mingis mõistes individuaalne ja arvestama peab konkreetsete olukordadega.

Kuivõrd odavam on 2+1 teelahendused võrreldes 2+2 teelõikudega? Kui suur on hinnanguline protsentuaalne rahaline võit kogumaksumusest?

Kaherajalise 1+1 teelõigu ümberehitamine 2+1 lahenduse peale on kindlasti odavam, kui samale teelõigule 2+2 lahenduse ehitus. Samas ei moodusta 2+1 teelõigu ehitusmaksumus 2+2 teelõigu maksumusest mitte matemaatilised 50%, vaid pigem 60-80%, sõltuvalt tehnilistest lahendustest.

Kaks lahendust erinevad teineteisest ennekõike ühe sõiduraja ehitusmaksumuse võrra, aga näiteks teepeenarde, mulde nõlvade, külgkraavide jmt ehitusmaksumus ja projekteerimistööde maksumus on mõlemal juhul enam-vähem sama.

Teie arvamus lühidalt 2+1 teelõikude kohta. On see Eesti liikluskultuuri arvestades sobiv või mitte?

2+1 teelõik on nii ohutuse kui sõidumugavuse seisukohalt kindlasti parem kui 1+1 teelõik. 2+2 teelõik on omakorda parem 2+1 teelõigust.

Eesti liikluskultuur jätab paljuski soovida, kuid ainult sellele viidates 2+1 lahendustest loobuda ei oleks põhjendatud. Kindlasti väheneb näiteks möödasõitude ohtlikkus ja juhid riskivad vähem, teades, et kilomeetri või paari pärast saab möödasõiduks kasutada täiendavat sõidurada.

Paljudes kohtades on liikluskorralduslikult võimalik sõidusuunad põrkepiirete abil teineteisest eraldada, mis välistab võimaluse selleks mitte ettenähtud teelõigul möödasõite teostada. Kui raha ehitamiseks on piisavalt, tuleks muidugi eelistada neljarajalise maantee varianti, kuid vahendite nappuse tingimustes on 2+1 lahendus kindlasti parem praegusest olukorrast.