29. aprill 2008

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Pärnu Linnavalitsuse 21. augusti 2006 korraldusega tehti AS-le Pärna ettekirjutus lammutada Supeluse tn 22 hoone juurdeehitus. OÜ Bluewater sõlmis 21. jaanuaril 2008 müügi- ja asjaõiguslepingu Supeluse tn 22 kinnistu omandamiseks.

OÜ Bluewater esitas halduskohtule kaebuse ettekirjutuse sundtäitmise keelamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.

Tallinna halduskohus jättis 14. aprillil esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebusel puudub eduperspektiiv. Juurdeehituse näol on tegemist ebaseadusliku ehitamisega, mistõttu ei laiene sellele põhiseaduslik omandi kaitse printsiip. OÜ Bluewater esitas Tallinna ringkonnakohtule määruskaebuse.

Ringkonnakohus jättis täna OÜ Bluewater määruskaebuse rahuldamata. Kohus nõustub halduskohtu määruses toodud peamiste seisukohtadega, kuid vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.

Ringkonnakohus leiab, et asendustäitmise kui sunnivahendi rakendamine on käesoleval juhul proportsionaalne. Asjaolu, et ehitise omanik on muutunud, et tingi vajadust asendustäitmise edasilükkamiseks. Kohus selgitab, et kinnistuga seotud haldusõiguslikud õigused ja kohustused võivad üle minna kinnistu uuele omanikule. Õigusvastase ehitise lammutamise kohustus on seotud just nimelt kinnistu igakordse omaniku omandiõigusega, mitte kinnistuomaniku isikuga. Seetõttu on kaebaja AS Pärna eriõigusjärglane ehitise lammutamise kohustuse suhtes ning ettekirjutusest tulenev kohustus kehtib ka kaebaja kohta.

Ringkonnakohus peab ilmselgeks, et ehitist oma ettevõtluse tarvis omandada sooviv mõistlik ja hoolikas äriühing selgitab välja, kas ehitis on püstitatud õiguslikul alusel ja kas ehitisel on kasutusluba. Selle hoolsuse mittejärgimisega kaasnevad riskid saavad õigusriigis jääda vaid omandaja, mitte kohaliku omavalitsusüksuse kanda.