Ehitusvaidluses võib määravaks saada hea eksperdi hinnang 

Väga oluliseks vaidluse lahendamise seisukohalt pidas advokaat eksperdi määramist, kes saab anda hinnangu kvaliteediprobleemide tekkepõhjustele ja aidata kaasa vaidluse lahendamisele või oma kliendi seisukohtade kaitsmisele kohtus. 

Samas möönis Pihkva, et häid eksperte  nagu häid spetsialiste ikka  on raske leida. Selleks, et saaks ehituse kvaliteeti määrata, on oluline lepingu selge ja ühemõtteline sõnastus. Kindlasti peaks tellija ehitajat kvaliteediprobleemi ilmnemisest teavitama ja täpselt kirjeldama, milles puudus seisneb.

 Enne ehitajale parandamise nõude esitamist peaks tellija ekspertide abiga välja selgitama , kuidas  ehitaja peaks  puudused parandama . Samuti peaks tellija enda jaoks selgitama, millal on talle ajaliselt kõige vähem kahjulik neid töid teha, sest võib juhtuda, et selleks tulöeb telliaj tegevus osaliselt või tervikuna katkestada .  K ohtu sse ehitaja vastu esitatud nõudes peaks  sisalduma ka  tellija rahaline nõue  juhuks, kui ehitaja tööde parandamise kohustust ei täida , vastasel juhul peaks tellija selle uue hagi esitamisega püüdma kohtu kaudu välja nõuda, mis võib kesta aastaid.

 Tellijal on õigus alandafa ehitustöö hinda ulatuses, mis maksab puuduse kõrvaldamine, aga sel puhul tuleb kindlasti teha vastav avaldus. Kui siiski tellija on sunnitud ehitaja probleemi mittelikvideerimise tõttu nõudma kahju hüvitamist, siis kindlasti on soovitav kohtule esitada ka eksperdi arvamus. Pihkva sõnul ei ole Eesti  kohtupraktikas selgelt  välja kujunenud  saamata jäänud tulu  väljamõistmise tingimusi, aga advokaat loodab, et see  olukord  aja  möödudes   paraneb .

Kui nii ehitajal ja tellijal on kohtuvaidluses oma ekspert, siis võib kohtunik määrata kolmanda eksperdi. Kelle arvamust kohus lõpuks arvesse võtab, on Pihkva sõnul raske ette näha, seepärast on mõttekas juba algul kulutada eksperdile rohkem, kui hilisemates vaidlustes kohtuteed tallates seda teha.