3. oktoober 2008

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Järgneb Enno Rebase kommentaar:

Selge on see, et graniitkillustiku mitmed tehnilised omadused on paremad kui paekillustikul, kuid kindlasti oleks mõnest kolmandast materjalist võimalik veelgi paremaid teid ehitada, aga mis kujuneks nende teede maksumuseks?

Paekillustik on kvaliteetne materjal, mida on siinmail kasutatud aastasadu. Tähtis põhimõte ehituses ja eriti just teede ehituses on see, et kasutama peaks eelkõige kohalikke materjale. Vaevalt leidub maailmas mõistlikke riike, kes seda põhimõtet ei järgiks.Paekillustiku kasutamise eelised peituvad eelkõige majanduslikel ja traditsioonilistel alustel. Praegu tuleks eelkõige otsida uusi lahendusi ja võimalusi, kuidas kasutada meil olemasolevaid varusid võimalikult efektiivselt.Kaotaksid töö meie ettevõtted, mis tähendab, et ka inimesed ning teiseks muutuks riigi väliskaubandusbilanss üsna olulise summa võrra veelgi negatiivsemaks, kusjuures kallimaks muutuksid ka teede ehitustööd, mis omakorda tähendab, et sama raha eest saame ehitada ja taastada senisest vähem teid.