12. jaanuar 2009

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Pärnu Postimees kirjutab, et kohus jättis ehitusloa väljastamise vaidlustanud osaühingu Port Artur Grupp ja selle tütarfirma aktsiaseltsi Triple Invest kaebuse rahuldamata.

Põhjusena tõi Port Artur Grupp välja asjaolu, et pärast konkursi toimumist muudeti hoonestusõiguse seadmise põhitingimusi, lubades parkimismajja kaubanduspindade rajamist.

Kohus jäi seisukohale, et see väide on ebaõige. Enampakkumise tingimuste kohaselt on hoonestaja kohustatud projekteerima ja ehitama parkimismaja vastavalt Pärnu linnavolikogu kehtestatud ja linnavalitsuse planeerimisosakonna väljastatud projekteerimistingimustele.

Projekteerimistingimustes on ette nähtud, et hoone esimesele korrusele võib kuni viiele protsendile hoone mahust projekteerida Aida tänava poolsesse külge kaubanduspindu, samuti võib hoonesse ette näha põhifunktsiooniga teenindust nagu kummiremonti, autopesu vms.

Triple Invest tõi oma kaebuses välja, et Lai tänav 11 omanikuna on tal põhjendatud huvi osaleda ümberkaudse maa-ala kujundamise protsessis.

Triple Invest oli seisukohal, et olukorras, kus alale on algatatud uus detailplaneering ja ehitusluba väljastatakse enne detailplaneeringu kehtestamist, muutuks avalikkuse, sealhulgas kaebuse esitaja kaasamine detailplaneeringu menetlemisse sisuliselt mõttetuks ning seaduse eesmärk jääks saavutamata, kuivõrd hoone oleks detailplaneeringu kehtestamise hetkeks juba valminud.

Triple Invest oli huvitatud sellestki, et tema kinnistu ümbruses toimuv ehitustegevus oleks kooskõlas õigusaktidega ega kahjustaks tema majanduslikke huvisid ja rajatava parkimismaja lahendus, kuhu detailplaneeringu järgi on ette nähtud kaubanduskeskuse külastajate sõidukite parkimine, oleks vormistatud selliselt, et ehitist saaks eesmärgipäraselt kasutada.

Pärnu linnavolikogu 2001. aasta 21. detsembri otsusega kehtestatud detailplaneeringu järgi on Lai  7 kinnistu sihtotstarbeks transpordimaa ja kaebaja on seisukohal, et seetõttu ei vasta ehitusprojekt kehtestatud detailplaneeringu tingimustele.

Kohus oli seisukohal, et välja antud ehitusluba on õiguspärane, olles kehtiva detailplaneeringuga kooskõlas, ega riku kellegi isiklikke õigusi.